高奇琦：国家治理的指数化评估及其新指标体系的构建

国内学者对国家治理的研究走在国际学界的前沿，但是，这些研究成果仍然有其一定的局限性，即太偏重理论思辩而实证的比较研究较少。同时，操作化的研究更少。由于国内学界关于国家治理的研究尚未形成一个明晰的概念。国家治理的概念化形成过程中需要同时进行操作化的研究。此外，在进行指数操作化研究的时候，首先需要对国家治理进行概念化的抽象。

国家治理是指国家范围内的治理，是一种综合性的分析框架。国家治理不等同于国家主义。国家治理既是对民主化理论的反思，也是对现代化理论的回归与超越，回到了整体性思维的理论范式。民主化窄化了政治发展理论的议题，而国家治理则回到了一个系统性的理论框架。国家治理的系统理论强调自发性、整体性和阶段性三者的相辅相成。自发性是指国家治理遵循自主演进的发展逻辑。整体性体现为基础性指标、价值性指标和持续性指标三个一级指标。阶段性体现为不同阶段的国家治理重心不同。如低度经济国家的国家治理重点是基础性指标，而发达经济国家的重点是后面两个。自发性说明国家治理的路径选择多样，整体性说明国家治理的涵盖内容丰富，阶段性说明国家治理的发展层次多重。

由于西方学者在指标研制的价值偏好、指标测定和测量路径等方面存在明显缺陷，所以，在现有的西方各类指数中，中国的得分都不理想。特别是一些西方的政治类指数排名中，中国基本都处于比较靠后的位置。

课题组所推动的国家治理指标体系研制工作，既汲取了西方指数研发的技术经验，又吸收了国内治理指标设计的成果积累。该国家治理指标体系通过科学的操作步骤对基础性、价值性和持续性等一级指标进行逐级评估。在此种国家治理系统理论的指导下，本指数对基础性、价值性和持续性等一级指标进行逐级评估。这三项一级指标之间的逻辑关系是：第一，基础性指标涵盖设施、秩序和服务三个二级指标。其中，设施是第一位的，设施保证了人与人、人与物之间的一种临近性和便利性，秩序可以保障人和设施的运行良好，服务则是能够提升生活质量的公共产品；第二，价值性指标涵盖公开、公平和公正三个二级指标。公开体现的是国家治理的透明性，公平体现的是国家治理的平等性（即每个公民所普遍性享受到的基本福利），而公正则体现了国家治理的正义性（即对弱势群体的特殊性保护）；第三，持续性指标涵盖效率、环保和创新三个二级指标。效率能够体现国家治理在限定时间内的效能和速率；环保希望衡量的是国家治理对环境资源的消耗和破坏程度；创新则反映国家治理再发展的能力。在确定了一级指标后，课题组两次使用德尔菲法：第一次是用该法提出备选的三级和四级指标，第二次则是用该法排除那些存在共线性的指标。在九项二级指标之下分别设三级和四级指标。各级指标具有逐级的涵盖性，而四级指标具有可测量性和数据可得性。

国家治理的系统理论及其指数化成果在理论和实践上都有具有突出意义。首先，这些成果有助于国内学者在国际政治发展的知识理论竞争中占据学术制高点。国家治理指数的构建，不仅能够进一步厘清国家治理的概念，而且能够对中国的国家治理现代化水平进行较为准确的评估。

其次，国家治理系统理论和指数的构建在实践层面具有多重意义。第一，国家治理指数的构建可以在一定程度上突破西方的政治指数霸权。在西方的有色眼镜之下，中国近年来的发展努力并没有在指数排名中得到充分体现。第二，国家治理指数的研发可以为中国推进“一带一路”战略提供相关国家的风险评估。

第三，国家治理指数的开发可以增加中国的软实力。通过年度排名和社会发布，这些指数的相关信息和内涵会对别的国家产生影响。被评估的相关国家也会对排名的先后顺序以及背后的原因进行关注。通过国家治理指数的年度排名，可以将中国对国家治理的一些理解和经验传递到国际上去，并对一些发展中国家产生指导性作用。

全文发表于《探索》2016年第6期